该央企隶属于大型能源集团，传统能源基建业务受行业环境影响持续承压，新能源及核心主业成为企业战略发展的核心方向。

企业组织体系呈现多层级、矩阵式、多单元并行的特征。总部部门数量受上级刚性管控（不超过15个、最优13-14个），下属设业务中心、区域公司、项目部、专业化公司及科研机构，实行“总部直属+矩阵式项目管理”双重模式。交叉管理、权限边界模糊的问题长期存在。

在战略转型与上级监管的双重要求下，企业先后开展多轮组织调整，始终在探索适配发展的组织运行模式。

问题一：组织设置错位 — 核心主业无专属承载载体

企业明确“做强核心主业、做优新能源业务、收缩传统业务”的战略方向，但核心主业与传统业务长期采用一套班子混合管理，未设置独立的专业管理机构。核心业务在日常运营中缺乏专属资源保障。上级单位专项检查时，多次暴露出管理薄弱、流程不规范等问题，却无对口责任部门承接整改。新能源相关业务虽有对应建制，但专业化管控能力不足，无法匹配业务规模化发展要求。海外新兴业务仅由职能部门兼职对接，无独立运作架构，长期处于空转状态。

问题二：管理层级超限 — 五级链条拖慢市场响应

企业组织设计初衷为总部直接对接项目的极简模式，但实际运行中逐渐变形为“总部—业务中心—区域公司—专业管理部门—项目部”五级链条，远超上级“管理层级不超过三级、优先两级”的刚性管控要求。所有政策指令需逐级中转，所有经营数据需层层汇总上报。中间层级仅承担数据统计、信息传递的“传声筒”角色，无实质审核权与决策建议权，完全沦为“夹心饼干”。市场响应速度与项目推进效率被严重拖慢。

问题三：管控模式一刀切 — 差异业务未分类施策

企业对核心主业、传统业务、配套支撑业务采用完全统一的管控逻辑，未结合业务特性做分类设计。原本设定“通用职能总部统管、个性化职能前端放权”的规则，在执行中完全走样。总部本该直管的人力、质量、安全等职能，因项目数量多、管理半径大，被迫转由业务中心代为传导。本该由前端承担的市场开发、工程管理、商务成本等个性化职能，既无总部专业部门统筹，又无业务中心有效管控，出现中心管不动、总部管不到的悬空状态。

问题四：权责配置失衡 —— 总部缺位、前端无权

总部层面缺失工程管理、商务成本等核心业务管控部门，对一线业务的统筹、监督、支撑全部虚化。业务中心仅有执行责任，无对应管理权限。人、财、事关键决策均需上报总部，日常工作仅能被动完成数据归集与材料报送。矩阵式管理带来多头指挥、权限不清的问题，组织运行规则与设计初衷完全背离，既无法支撑核心业务高效运转，也无法适配上级政策的动态调整要求。

锚定战略，重构业务组织单元。撤销新老业务混合管理的中心建制。为新能源核心主业设立独立事业部，配齐全职能管理架构，实现核心业务独立运营、专业深耕，从组织上保障战略落地。

精简层级，推行扁平化管控。将五级管理链条刚性压减至三级。新能源核心业务采用“总部—事业部—项目部”模式，传统业务采用“总部—区域公司—项目部”模式，彻底缩短决策传导路径。

分类施策，建立差异化管控体系。按照业务属性、战略定位、监管要求，对核心主业、传统业务、配套业务、参股企业分别制定管控规则，摒弃“一刀切”管理，让组织模式适配业务运行规律。

明晰权责，强化总部与前端协同。总部补齐核心业务管理职能，做实统筹管控与专业支撑。赋予业务单元与经营责任匹配的决策权限，同时保留组织弹性，适配上级政策的动态调整要求。

核心主业必须拥有独立组织载体，战略才能真正落地。新能源作为政策与战略双重核心的业务，挂靠在传统业务体系中必然出现资源分散、管理弱化。组织设计的第一原则，是让战略重心匹配专属组织。这不是机构拆分，而是保障核心业务做深做透的基础。

央企组织变革的前提是严守监管底线，合规优先于效率。上级对管理层级、部门编制、管控模式的刚性要求，是组织调整不可突破的边界。脱离监管规则的优化方案，即便逻辑自洽也无法落地，只会带来反复调整的管理内耗。

管理层级直接决定运行效率，冗余链条必须彻底切断。层级越多，响应越慢，责任越模糊。传统能源企业转型新能源，需要更快的市场反应、更高效的项目推进。精简层级不是优化手段，而是生存必需。

权责对等是组织长效运行的核心，管控差异是业务适配的关键。前端有责无权则缺乏活力，总部职能缺位则失去统筹，单一管控则无法兼顾多元业务。组织管理的本质，是按业务定规则、按责任配权限，让总部做实、前端做活、整体顺畅。

传统能源企业在政策导向下向新能源转型，组织体系的适配性是决定转型成败的关键。

唯有以战略为导向定组织、以合规为前提调架构、以效率为目标减层级、以权责为核心建机制，才能让组织真正支撑业务转型，实现平稳发展与高质量升级。

韬略臻策
深耕电力能源管理咨询 · 助力组织转型与战略落地